Patronul GFR Gruia Stoica, s-ar mulţumi şi cu arestul la domiciliu
Arestat pentru că ar fi vrut să plătească trei milioane de euro avocatului Doru Boştină pentru a afla cerut de CFR Marfă la o licitaţie pentru transportarea cărbunelui, patronul Grupului Feroviar Român (GFR), Gruia Stoica, pare să fie mulţumit şicu arestul la domiciliu, prevăzut de noua procedură penală. Omul de afaceri şi-a susţinut cererea de eliberare lăudându-se cu numărul mare de donaţii pe care le-a făcut şcolarizarea elevilor fără posibilităţi financiare.
Dacă Gruia Stoica a părut spăşit în faţa magistraţilor Curţii Supreme, avocaţii omului de afaceri au fost extrem de virulenţi la adresa procurorilor DNA şi au susţinut că mandatul de arestare nu se susţine atâta vreme cât acuzaţiile nu sunt confirmate de probe solide şi că în plus, o parte dintre acestea ar fi fost obţinute ilegal de anchetatori. Potrivit apărătorilor, procurorii anticorupţie ar fi făcut interceptări nelegale, iar alte interceptări făcute în baza legii siguranţei naţionale nu au fost obţinute legal, pentru că ele nu au fost făcute cu un mandat de la judecător.
În acest context, avocaţii au cerut fie lăsarea în libertate a lui Gruia Stoica, fie arestul la domiciliu. Avocaţii au precizat că măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă pentru verificarea acestuia de către procurorii anticorupţie.
La rândul său, procurorul DNA prezent la şedinţă le-a cerut judecătorilor respingerea recursului făcut de Gruia Stoica şi menţinerea acestuia în arest.
În ultimul cuvânt, Gruia Stoica le-a spus judectorilor că cele trei milioane de euro despre care DNA susţine că ar reprezenta mita ce urma să-i fie oferită lui Doru Boştină, pentru intervenţii la funcţionari ai statului, ar reprezenta în realitate un onorariu pe care urma să îl plătească avocatului.
Gruia Stoica le-a mai spus judecătorilor că s-a ocupat de privatizarea a patru companii de renume şi, totodată, a ajutat la şcolarizarea a numeroşi elevi, prin donaţiile pe care le-a făcut.
Instanţa supremă a rămas în pronunţare în acest caz şi urmează să stabilească dacă Gruia Stoica va fi lăsat liber sau va rămâne în arest, aşa cum au decis judecătorii Curţii de Apel Bucureşti în 30 ianuarie, conform Mediafax.
sursa: Realitatea.ro
Dacă Gruia Stoica a părut spăşit în faţa magistraţilor Curţii Supreme, avocaţii omului de afaceri au fost extrem de virulenţi la adresa procurorilor DNA şi au susţinut că mandatul de arestare nu se susţine atâta vreme cât acuzaţiile nu sunt confirmate de probe solide şi că în plus, o parte dintre acestea ar fi fost obţinute ilegal de anchetatori. Potrivit apărătorilor, procurorii anticorupţie ar fi făcut interceptări nelegale, iar alte interceptări făcute în baza legii siguranţei naţionale nu au fost obţinute legal, pentru că ele nu au fost făcute cu un mandat de la judecător.
În acest context, avocaţii au cerut fie lăsarea în libertate a lui Gruia Stoica, fie arestul la domiciliu. Avocaţii au precizat că măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă pentru verificarea acestuia de către procurorii anticorupţie.
La rândul său, procurorul DNA prezent la şedinţă le-a cerut judecătorilor respingerea recursului făcut de Gruia Stoica şi menţinerea acestuia în arest.
În ultimul cuvânt, Gruia Stoica le-a spus judectorilor că cele trei milioane de euro despre care DNA susţine că ar reprezenta mita ce urma să-i fie oferită lui Doru Boştină, pentru intervenţii la funcţionari ai statului, ar reprezenta în realitate un onorariu pe care urma să îl plătească avocatului.
Gruia Stoica le-a mai spus judecătorilor că s-a ocupat de privatizarea a patru companii de renume şi, totodată, a ajutat la şcolarizarea a numeroşi elevi, prin donaţiile pe care le-a făcut.
Instanţa supremă a rămas în pronunţare în acest caz şi urmează să stabilească dacă Gruia Stoica va fi lăsat liber sau va rămâne în arest, aşa cum au decis judecătorii Curţii de Apel Bucureşti în 30 ianuarie, conform Mediafax.
sursa: Realitatea.ro
Post a Comment